.MjA2Nw.MTczNzQ0 : Différence entre versions
(Page créée avec « Enfin la preuve la plus convaincante de toutes celle que l'on peut tirer de la disposition même des gîtes . [ILLISIBLE] d'imp??? à la loi qui voudrait que tous les gî... ») |
|||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
Enfin la preuve la plus convaincante de toutes celle que l'on peut tirer de la disposition même des gîtes . [ILLISIBLE] d'imp??? à la loi qui voudrait que tous les gîtes fussent exactement interstratifiés? | Enfin la preuve la plus convaincante de toutes celle que l'on peut tirer de la disposition même des gîtes . [ILLISIBLE] d'imp??? à la loi qui voudrait que tous les gîtes fussent exactement interstratifiés? | ||
| − | Nous avons d'abord le grand phénomène de Kullescid??? grand bras lancé par la couche de Kulleseid à travers les schistes du toit les phénomènes analogues de Le Breton vers le mur de M??? et de Kongem Grube vers le toit et ?? mur . M. Helland | + | Nous avons d'abord le grand phénomène de Kullescid??? grand bras lancé par la couche de Kulleseid à travers les schistes du toit les phénomènes analogues de Le Breton vers le mur de M??? et de Kongem Grube vers le toit et ?? mur . M. Helland cherche à en donner une explication . Souvent dit il il arrive que l'on charge sur des boues ?? [illisible] d'autres boues simplement argileuses qui les recon??? des bras analogues en petit au Kulleseidheanal . Je ne sais pas ce que l'on doit penser du phénmène invoqué par M . Helland Si l'on peut supposer qu'il ait pu se reproduire sur [illisible] plus grande ; si on pourrait arriver à une explication plus vraisemblable en remplaçant cette poussée supérieure par une double poussée latérale ; mais dans tous les cas les [illisible] auraient dû par l'effet de ces poussées contourner le [illisible]ils n'auraient pas été coupé par lui. |
| − | D'autres accidents ont été constatés ; les plus fréquents de [illisible] ont été les bifurcations de couches. Ces bifurcations [illisible]pas inexplicables dans la théorie neptunienne ; mais celle présentent néanmoins dans cette hypothèse quelques difficu??? qui pour n'être pas insurmontables n'en sont pas moins réelles. Au contraire dans la théorie plutonienne s'explique très facilement; des fissures dans des roches très dures ont pu ou dû même si bifurquer comme on le voit quand un verre se fend ; mais ce ne sera pas là ce qui se sera passé le plus souvent ; la différence du remplissage des deux branches , différence qui se pou???? après qu'elles se sont réunies , le prouve suffisamment sans doute il y a eu souvent une seconde rupture qui une certaine longueur a suivi le filon primitif en vertu du principe de la réouverture des filons , et qui plus loin est écarté . Dans cette seconde faille des émanations [illisible] sont venues apporter un remplissage nouveau. | + | D'autres accidents ont été constatés ; les plus fréquents de [illisible] ont été les bifurcations de couches. Ces bifurcations [illisible] pas inexplicables dans la théorie neptunienne ; mais celle présentent néanmoins dans cette hypothèse quelques difficu??? qui pour n'être pas insurmontables n'en sont pas moins réelles. Au contraire dans la théorie plutonienne s'explique très facilement; des fissures dans des roches très dures ont pu ou dû même si bifurquer comme on le voit quand un verre se fend ; mais ce ne sera pas là ce qui se sera passé le plus souvent ; la différence du remplissage des deux branches , différence qui se pou???? après qu'elles se sont réunies , le prouve suffisamment sans doute il y a eu souvent une seconde rupture qui une certaine longueur a suivi le filon primitif en vertu du principe de la réouverture des filons , et qui plus loin est écarté . Dans cette seconde faille des émanations [illisible] sont venues apporter un remplissage nouveau. |
Un fait bien plus embarrassant pour M . Helland c'est la présence des amas isolés comme à Guldberg on former comme de simples renflements de la puissance aussi cela a bien à Vi??oes . Ces amas sont facilement explica??? dans la théorie plutonienne. Les nept????? au contraire doivent faire intervenir des pressions énormes et ???? | Un fait bien plus embarrassant pour M . Helland c'est la présence des amas isolés comme à Guldberg on former comme de simples renflements de la puissance aussi cela a bien à Vi??oes . Ces amas sont facilement explica??? dans la théorie plutonienne. Les nept????? au contraire doivent faire intervenir des pressions énormes et ???? | ||
Version actuelle en date du 29 juillet 2020 à 10:14
Enfin la preuve la plus convaincante de toutes celle que l'on peut tirer de la disposition même des gîtes . [ILLISIBLE] d'imp??? à la loi qui voudrait que tous les gîtes fussent exactement interstratifiés? Nous avons d'abord le grand phénomène de Kullescid??? grand bras lancé par la couche de Kulleseid à travers les schistes du toit les phénomènes analogues de Le Breton vers le mur de M??? et de Kongem Grube vers le toit et ?? mur . M. Helland cherche à en donner une explication . Souvent dit il il arrive que l'on charge sur des boues ?? [illisible] d'autres boues simplement argileuses qui les recon??? des bras analogues en petit au Kulleseidheanal . Je ne sais pas ce que l'on doit penser du phénmène invoqué par M . Helland Si l'on peut supposer qu'il ait pu se reproduire sur [illisible] plus grande ; si on pourrait arriver à une explication plus vraisemblable en remplaçant cette poussée supérieure par une double poussée latérale ; mais dans tous les cas les [illisible] auraient dû par l'effet de ces poussées contourner le [illisible]ils n'auraient pas été coupé par lui. D'autres accidents ont été constatés ; les plus fréquents de [illisible] ont été les bifurcations de couches. Ces bifurcations [illisible] pas inexplicables dans la théorie neptunienne ; mais celle présentent néanmoins dans cette hypothèse quelques difficu??? qui pour n'être pas insurmontables n'en sont pas moins réelles. Au contraire dans la théorie plutonienne s'explique très facilement; des fissures dans des roches très dures ont pu ou dû même si bifurquer comme on le voit quand un verre se fend ; mais ce ne sera pas là ce qui se sera passé le plus souvent ; la différence du remplissage des deux branches , différence qui se pou???? après qu'elles se sont réunies , le prouve suffisamment sans doute il y a eu souvent une seconde rupture qui une certaine longueur a suivi le filon primitif en vertu du principe de la réouverture des filons , et qui plus loin est écarté . Dans cette seconde faille des émanations [illisible] sont venues apporter un remplissage nouveau. Un fait bien plus embarrassant pour M . Helland c'est la présence des amas isolés comme à Guldberg on former comme de simples renflements de la puissance aussi cela a bien à Vi??oes . Ces amas sont facilement explica??? dans la théorie plutonienne. Les nept????? au contraire doivent faire intervenir des pressions énormes et ????
