.MjA2Nw.MTczNjgy

rejet mille accidents divers  qui faussent tous les résultats. ces accidents gênants quand on veut chercher la vérité sans être guidé par une idée théorique sont plutôt utiles quand on cherche à soutenir cette thèse. Car en faisant des hypothèse de faille et de déplissement , l'hypothèse le plus souvent invérifiables, on peut toujours puisqu'on a pas de points de repère rapporter tel gîte à tel mécanique que l'on veut . M. Helland était certainement dans son droit en faisant toutes ces hypothèses et tant que la fausseté n'en est pas démontrée, il peut soutenir qu'on a rien prouvé contre sa théorie . Mais ces hypothèses concordent-elle bien avec le peu que l'on sait de la stratigraphie du pays? Et d'abord les gîtes du bassin de Trondhjem sont-ils bien au même niveau que ceux du  bassin de Bergen? Si l'on se reporte aux classifications faites par M. Kjerulf on verra que le bassin de Trondhjem est fermé tout entier par des schistes  supérieurs à la quartzite des Hautes Montagnes, le bassin  de Bergen au contraire par des schistes inférieurs à cette même quartzite  et équivalents aux schistes à Dictyonema et aux calcaires à [illisible]. Mais dira t'on que la classification de M. Kjerulf nous donne tort, cette classification est-elle bien certainement

n'a t'elle pas été contestée par un géologue suédois m. Tornebolm? Encore faudrait-il que la classification de Tornebohm fût plus  favorable  aux idées de M. Helland que ne l'est celle de M Kjerulf. Or il n'en est rien . Sans doute M. Tornebohm fait descendre  tout un étage, celui des schistes la Gula jusqu'au  niveau des schiste à Dictyonema; mais pour l??? les schistes de Trondhjem  et de Roros restent  siluriens et c'est que l'on trouve un grand nombre de gîtes de pyrites entre aut??  ceux qui alimentent l'usine de Roros. Les idées  de M. Tornebohm laissent donc subsister une grande différence d'âge entre ces schistes de Roros et ceux de Vig?noes par exemple . Mais dira-e?? encore puisque deux théories sont en présence, c'est qu'elle n'ont m??? l'une ni l'autre  l'évidence pour elle , et il est possible qu'une tr???? théorie , différant également  de celle M. Kjerulf  et de celle de M. Tornebohm vienne ramener des résultats que ces deux géologues ont étayer sur des observations si nombreuses do???? des preuves et M. Helland n'en donne aucune. Ce n'est p?? tout; cette nouvelle théorie quelle quel soit devrait tenir com????? de deux faits : on a trouvé des fossiles siluriens dans les environs de Trondhjem ; on a  trouvé des dictyonema  dans les schistes de Bergen, mais sur les confins du diocèse de Christiania . Pour les  gîtes de Chrondhjem, il est difficile de nier qu'ils se trouvent  au même niveau que les fossiles siluriens; Dira-t'on que les schistes du Hardanger ou l'on trouve la pyrite sont à un niveau supérieur  à  celui des schistes du Mont Hulberget ou l'on trouve le dictyonema ? Mais cela est bien difficile à soutenir quand on voit deux étage de schistes bien distincts, les uns cristallins , les autres argileux et qu'on peut les suivre depuis Roldal jusqu'à Bergen. [Illisible] nous porte donc à croire que  les gîtes de Chrondhjem  et ceux de Bergen ne sont pas à même niveau géologique. Bassin de Chrondhjem Dans un même bassin dans celui de  Chrondhjem par exemple tous les gîtes sont t'ils au moins  au même niveau . Pour  ??? assurer , il faut se reporter à la carte de la page 16. Les limites des formations sont indiquées par un trait formé de croix++++++. Quand au dépôts ils sont indiqués par des lettres rouges GN gneiss SP sparagnmite ST schistes de Chrondhjem CQ alternances de schistes et de conglomérats quartzeux .