.MTA0.MjYzNTk

44

EAUX COURANTES

FORMULES NOUVELLES.

expériences numérotées 2, 3, 5, 6, 7, 8 au tableau

ci-après, L =_- 2,5.

Pour le tuyau de 18 pouces (fig. 4 de Couplet), expérience n°43 ci-après,

17. Détermination de la partie de la charge d'eau représentant la résistance des parois. Nous avons, en conséquence et avec les données puisées directement dans les écrits de nos trois expérimentateurs, dressé un premier tableau des charges mesurées Z, des vitesses U et des la charge totale Z (art. 15).

U2

, ue

if 98'

Nos valeurs de la vitesse U, pour les expériences portant les n" 19, 2 1 , 25, 3r, 33, 34, 37 , 39, 42 , 44, 45, 49 , au tableau n° 2 des Recherches physico-mathématiques et à la table 3°

du Recueil de cinq tables (voir notre tableau et celui de l'art. 2o), sont plus fortes d'un peu plus de r p. roo que les vitesses sur lesquelles Prony a fait ses calculs, parce que nous avons rétabli 2 pouces, conformément aux art. 61 r et 612 de l'Hydrodynamique de Bossut , le diamètre du tuyau que Prony a supposé, pour ces i2. expériences , de 2°',o t, en copiant une faute d'im-

pression du tableau de l'art. 55 deDu Buat , P. 74.

A l'expérience 5e, on a mis 0,122124 pour la vitesse observée, réduite en mètre, au lieu de 0,111718 qui est la suite d'une erreur dans la réduction des pouces en millimètres. A l'expérience 43e, on a mis 3m,93190 de charge au lieu des 3m,92739 du tableau de Prony, parce

2.

Au reste ces deux nombres un peu incertains n'ont qu'une faible influence, vu la grande longueur des tuyaux de Versailles.

charges réduites ou des parties L

245

que Couplet donne 145 pouces 1/4 et non 145 1/12. Etc.

Pour ne pas excéder le format in-8°, nous n'avons pas compris dans ce tableau les longueurs et les diamètres; nous les avons rejetés au tableau de

l'art. 2o ci-après. Nous devons dire d'avance, quant aux longueurs : 1° que nous avons changé légèrement celle donnée par Prony au tuyau des expériences 2, 3, 5 , 6, 7, 8, parce que Couplet l'établit à 84259 pouces et non à 84240; 2° que nous avons pour les expériences r o et n, portant

les n" 53 et 52 à l'art. 55 de Du Buat , établi à 19-,9509 ou 737 pouces la longueur du tuyau, bien que le mot idem des tableaux des Recherches et du Recueil de Prony semble indiquer une

longueur de 138 pouces 1/2. Cette erreur, au reste, n'avait pas passé dans les calculs de Prony, ni dans ceux de M. Eytelwein.