Annales des Mines (1860, série 5, volume 17)
Page : Image 199
Révision de 9 mars 2015 05:38:38, edited by Anonymes
369,
La quantité d'eau aspirée dans l'unité de temps diminue rapidement avec la pression, ainsi que l'indique la colonne n° 12, dans un temps et cela d'une manière extrêmement sensible; d'après la théorie Quantités d'eau aspirées
de M. Combes, il doit en être, ainsi, car le volume d'eau qui entre par seconde dans le récepteur V v's (y' représentant la vitesse et s la section). Appelons H la hauteur d'une colonne d'eau capable de produire la vitesse de sortie du jet; h' la contre-pression de la chaudière ; V' la vitesse d'écoulement de la vapeur; K le poids d'eau entraîné par kilogramme de vapeur.
D'après M. Combes, on doit avoir V'
K
D'autre part, si on néglige les frottements et les coefficients
de contraction de la veine liquide, on doit avoir, pour que toute l'eau entre : v'-----
V 2g (H h') , V'2
donc
(K
1)2
"h/
Dans cette équation, V' augmente, K au contraire diminue
avec la pression (colonne rr 9 du tableau); donc y' et par suite V' doivent augmenter très-rapidement avec la pression; c'est ce qu'indique la colonne n° 12. Si l'on calculait, d'après la formule ci-dessus, les vitesses v', on trouverait des résultats qui sont environ de 10 à 12 p. 100 plus élevés que ceux de la colonne 12 , ce qui provient probablement des pertes dues aux frottements et à la contraction de la veine liquide. Soit V" la vitesse de l'eau et de la vapeur à leur passage dans la lance. V' V2gH. Cette vitesse V" Vitesse de l'eau K et de la vapeur à leur passage dans la lance.
Or, nous venons de dire que, pour que toute l'eau entre dans
le récepteur, il faut qu'on ait v' ou-
d'on
SUR L'INJECTEUR GIFFARD.
EXPÉRIENCES FA MES
/ 2g (Il h')
v'= 1/'V"-2gh'; V"
V v
2gh'.
365
h' et v' étant données par les colonnes a et 12, on a calculé d'après cette formule la colonne i; on voit que les résultats de cette colonne s'éloignent très-peu de ceux de la colonne i6; la différence, qui est environ de 0,08, s'explique à cause des frottements et du coefficient de réduction qu'il faut donner à la thé orie.
Pour déterminer le nombre de calories absorbées par le Rapport travail moteur, on a pesé très-exactement 850 kil. d'eau, qui entre lecalorique dégagé ont été aspirés à une température de 25 degrés ; la tempéra- par la vapeur et le calorique ture au refoulement a été de 60 degrés et et le poids d'eau repar l'eau cueillie dans une chaudière libre, de 907 kil. ; la pression de absorbé d'alimentation, la vapeur était de h atmosphères afin d'être dans les mêmes par suite calories conditions que si l'appareil eût refoulé dans une chaudière parabsorbée le travail ayant de la pression, on avait étranglé la valve de refoulemoteur. ment jusqu'à ce qu'un manomètre, placé sur le récepteur, ac-
cusa 4 atmosphères 1. Le poids de vapeur dépensée était donc de 57 kil. Ces 57 kil.
devaient se composer de vapeur et d'eau mécaniquement entraînée de la chaudière motrice ; pour en déterminer la proportton, on a fait arriver un courant de vapeur dans un volume d'eau dont on connaissait le poids et la température; l'augmentation de poids et de température produite par la condensation de la vapeur servit, en regardant la loi de Regnault comme exacte, à calculer les proportions de vapeur et d'eau
entraînée; cette proportion fut de 0,055, soit 2 kit.; sur les 57 kil., il y avait donc 55 kil, de vapeur. D'après la loi de Regnault, le calorique dégagé par les 55 kil. de vapeur 55 (651,5 6o,5) 52,5o5 calories ; le calorique dégagé par les 2 kil. d'eau 2 ( 146, 5 60,5) 172 total : 32,677. D'autre part, le calorique absorbé par les 850 kil. d'eau
850 (60,63
23,52 ) (en tenant compte de la diffé-
rence de chaleur spécifique de l'eau à diverses températures 34543.
Il y a donc eu 1,154 calories disparues. Cette chaleur a-t-elle été enlevée par rayonnement pendant le passage de l'eau de la distance d'un thermomètre à l'autre, ou par l'absorption due à la force motrice produite, ou enfin cette perte n'est-elle qu'apparente et provient-elle de quelque erreur clans l'expérience ? Le rapprochement des thermomètres ne permet pas de supposer que la perte par rayonnement soit importante.