Annales des Mines (1872, série 7, volume 2)
Page : Image 35
Révision de 7 févr. 2015 16:23:23, edited by Anonymes
64
ÉTUDES SUR LES HAUTS-FOURNEAUX.
four ;
par tonne de fonte, la capacité intérieure y est de 8m36, contre 5'"6 dans le petit. Mais ce n'est pas cette circonstance seule qui peut expliquer les consommations si différentes des deux fourneaux. Dans la plupart des anciens hauts-fourneaux clu Royaume-Lui et du Continent, le volume intérieur ne dépasse pas 5 à 6'"3 par tonne de fonte, et cela avec des consommations qui, très-souvent, sont plus faibles que celles du Cleveland; et d'ailleurs, comme je l'ai déjà fait remarquer dans le S 2, les fourneaux les plus modernes du,Cleveland, qui mesurent jusqu'à 10, 12 et 14."'" par tonne de fonte, ne consomment pas moins, à température égale du vent, que les fourneaux d'une capacité moindre, pourvu que la hauteur de ces derniers soit appropriée à la nature plus ou moins réfractaire du minerai et à la température du vent. Il suffit, au reste, de consulter les chiffres se rapportant aux hauts-fourneaux de Consett pour se convaincre que, même avec des hauteurs de 15"'.4o et des volumes inférieurs à 5" par tonne, on peut arriver, avec des minerais appropriés, à des consommations faibles. On peut donc déjà conclure de là, qu'il serait téméraire d'affirmer, d'une façon générale, qu'en toutes circonstances des hautsfourneaux d'une .grande hauteur et à grand volume doivent nécessairement consommer moins que ceux de dimensions plus faibles. Ce qui frappe, lorsqu'on compare les deux hauts-fourneaux de Clarence, c'est d'abord la différence de température des gaz : 452 degrés dans le petit, contre 352 degrés dans le grand; puis, la différence de valeur du rapport CO' CO
ni qui est de 0,387 dans le petit four contre 0,6865
dans le grand.
Cette valeur si faible de m, dans le petit four, dénote une combustion défavorable du carbone; c'est-à-dire, la formation abondante de l'oxyde de carbone aux dépens de l'acide carbonique dû à la réduction.
ÉTUDES SUR LES liAuTS-FoURNEAUX.
65 -
On voit, en effet, que chaque kilogramme de carbone brûlé produit. . . . 3854 calories dans le grand four, et seulement 3245 dans le petit. Différence.
.
.
609 calories.
On constate surtout un écart très-grand en ce qui concerne le carbone brûlé dans la zone de réduction : o1,o58 par kilogramme de fonte dans le grand fourneau, contre 0,1245 clans le petit, écart qui prouve bien que Ce dernier four s'éloigne davantage de l'allure idéale que le premier. En réalité, par kilogramme de fonte Le grand fourneau
consomme.. . . 1',020 de carbone, dont 1 0 ,990 sont brûlés, ',05o pris par le fer. Le petit fourneau consomme.. . . ik,5 8 de carbone, dont 1 ' k588 sont brûlés, o ,uoo pris par le fer. Différence. . . 0k,298 en faveur du grand fourneau.
Le tableau montre encore, que, par kilogramme de fonte produite, La chaleur totale reçue par le petit four, est de La chaleure reçue par le grand, de Différence.
11955
cal.
/14,8
517 cal.
Et cet excédant est fourni, partie par le vent chaud, partie par combustion proprement dite. Malgré l'égalité de température, le vent apporte plus de chaleur au petit four qu'au grand, par le motif que, consommant plus de charbon, il réclame aussi plus de vent. Le petit fourneau reçoit, par le vent chaud, 755 cal. Le grand, seulement 6.2 Différence '55 cal. Et, d'autre part, la chaleur totale de combustion est, dans le premier cas, de hi 8o cal. Dans le second, de 5168 TOME
a,
Différence
1872.
Li cal. 5