Annales des Mines (1872, série 7, volume 2)
Page : Image 40
Révision de 5 févr. 2015 10:45:01, edited by Anonymes
ÉTUDES SUR LES HAUTS-FOURNEAUX.
74
ÉTUDES SUR LES HAUTS-FOURNEAUX.
marcher plus vite, l'allure devient peu régulière et la consommation plus forte.
Montrons maintenant, par quelques exemples, qu'au delà d'une,certaine limite les hauts-fourneaux de dimensions extra n'offrent, en effet, aucun avantage. Citons d'abord le troisième haut-fourneau, mentionné dans le ta-
bleau du S ci, celui d'Ormesby de 1867. Il a 25-,20 de hauteur pour 584-3de capacité intérieure. Son profil (fig. 8, Pl. 1) comparé à celui du four de Clarence de 1866 (fig. 6) est relativement trappu et renflé au ventre. Eh bien, malgré
son volume et sa production presque doubles, il ne consomme pas moins que ce dernier, pour des minerais et
une fonte identiques. C'est, par kilogramme de fonte, o",987 de carbone, contre 01,990, et cela malgré une différence de température de vent de 295 degrés (7800 au lieu de 485°); ainsi, consommation identique, tout en rece-
vant 511 calories de plus par le vent (915 contre
602).
C'est évidemment l'indice d'une marche moins favorable;
et, en effet, cela ressort de tous les chiffres du tableau précité.
La valeur du rapport m est plus faible, 0,542 contre o,6865; le carbone brûlé dans la zone de réduction est plus abondant, 01,105 au lieu de 01,058; la chaleur développée par kilogramme de carbone est plus faible, 5593 calories à Ormesby, pour 5854 calories à Clarence-Works; les gaz quittent le fourneau à une température plus élevée, 4120 contre 3520, aussi la chaleur Sensible emportée par les gaz est-elle de 646 calories contre 545; la chaleur développée dans la zone de réduction est plus faible, malgré l'excès de carbone brûlé, iZ,,65 au lieu de 1511 calories ; enfin, malgré une consommation presque identique, la chaleur totale de
combustion est plus faible dans le fourneau d'Ormesby, 5546 calories contre 3816 calories, d'où l'on peut conclure que si l'on n'y avait remédié par -un vent plus chaud la consommation eut grandi d'autant. Ainsi tout concourt à mon-
trer que le grand four d'Ormesby a une marche moins économique que celui de Clarence-Works. On peut attribuer cela, il est vrai, au profil plus renflé du premier; mais ce profil lui-même est une conséquence de l'exagération du volume, de sorte qu'en définitive, on est bien obligé d'en conclure qu'au delà d'une certaine limite, l'agrandissement des hauts-fourneaux peut Pon-settlement ne pas être avantageux, mais Même devenir onéreux. Cette conclusion ressort aussi des faits suivants, dont les éléments se trouvent également dans le mémoire de M. Bell (52m° et 33m° sections).
Cet habile maître de forges possède lui-même à Clarence-
Works plusieurs hauts-fourneaux, tous d'une même hauteur de 8o pieds (24-,4o), mais dont les capacités sont respectivement de 1.15oo, 155oo et 255oo pieds cubes (530, 440 et 700m3. Voy. S 2).
Or, il n'a pu constater aucune différence appréciable entre les résultats fournis par ces trois types ; ou plutôt c'est le moins volumineux, celui de 550-', dont Je profil est le plus élancé, qui semble le mieux marcher, car c'est lui dont l'allure se rapproche le plus de la marche idéale.
On a trouvé, en effet, pour ces trois types, les valeurs suivantes du rapport m PLUSIEURS FOURNEAUX DE 11500 1'. C. FOUR DE 15500 P. C. FOUR DE 25500 P. C
m
0,698 0,627
on = 0,686 Moyenne
= 0,560
nI = 0,637
0,670
M. Ed. Williams, qui dirige à Eston les nombreux hautsfourneaux de MM. Bolckow et Vaughan, mesurant 15000 20000 et 27000 pieds cubes, tous alimentés de la même façon, et d'une hauteur uniforme de 95 pieds (29°) fig. 7