Révisions de la page | Historique de transcription | Journal des Mines (1808, volume 24)

4 Prd-NOML,7.ES DE LA DOUBLE Ed.FRACTIOt

DE LA LUIvIIIRE.

qu'ils. formaient d'abord, se réduire à deux. quand les sections principales des deux faces qui se touchent, sont parallèles. ce fait remarquable, M. Malus ajoute un autre fait plus remarquable encore, et qui con-

mène que nous venons d'exposer, M. Malus a voulu connaître directement ce que devient un rayon extraordinaire , lorsqu'il tombe sur la surface d'un corps diaphane , sous l'angle 'qui convient à la production du phénomène. 11 était naturel de penser qu'aucune partie de ce rayon n'est alors réfléchie , mais qu'il est

siste en ce que sous un certain angle, la lu-

mière réfléchie par la surface d'un corps diaphane , est exaterrient modifiée, comme si elle était rompue ordinairement par un cristal dont l'axe serait dans le plan d'incidence et dé

entièrement absorbé par le corps; puisque sous cet angle, la surface ne réfléchit que les rayons ordinaires. L'expérience a confirmé ce résultat. M. Malus a disposé la section principale d'un

réflexion. Il est facile de s'en convaincre, regardant à travers un prisme de cristal d'Islande , l'image d'une bougie ou du soleil, réfléchie par l'eau sous un angle d'environ degrés. On aperçoit d'abord deux images qui

cdnservent "à peu près la même intensité, lorsqu'on fait tourner le prisme ; niais au-delà d'une .certaine limite, une des images s'affaiblit trèssensiblement, et finit par s'éteindre, quand ,par ce mouveMent du prisme, le rayon réfléchi se trouve dans la section principale de la face prismatique qui le reçoit. L'angle de réflexion nécessaire pour la disparition de l'image, varie

avec la nature de la substance réfléchissante.

Malus l'a mesuré avec soin, pour diverses substan ces : il l'a trouvé de 52° 45' pour l'eau, et de 54° 35' pour le verre. Mais il est fort sin- gUlier que ce phénomène n'ait point lieu, du Moins sensiblement, dans la réflexion des , par les miroirs métalliques. M. Malus a observé que cette réflexion et la réfraction des 'substances non cristallisées, ne modifient point, d'une manière sensible, la lumière , et n'altèrent point les modifications qu'elle a reçues. 'Pour analyser plus partiCulièrement le phénomène

225

cristal d'Islande, dans le plan vertical d'incidence d'un rayon de lumière ; ensuite, après avoir divisé ce rayon, à l'aide de la double réfraction, il a reçu les deux faisceaux partiels, sur la surface de l'eau, et sous l'angle de 520 45' ; une partie du rayon ordinaire a été réfléchie ; mais aucune partie du rayon extraor-

dinaire ne l'a été ; tout le rayon a pénétré

.

dans le liquide. En disposant ensuite la section principale du cristal, dans un plan perpendiculaire à celui d'incidence , une partie du rayon extraordinaire a été réfléchie , tandis que le rayon ordinaire a été totalement absorbé (1). Nous avons répété plusieurs des expériences par lesquelles M. Malus établit (1) Depuis la lecture de ce rapport, M. Malus a reconnu

par l'expérience , le fait suivant que l'on peut facilement ramener à la théorie des forces attractives et répulsives à des distances insensibles , et qui montre que les phénomènes de la double réfraction dépendent de semblables forces. Une partie d'un rayon lumineux qui a pénétré dans un milieu diaphane , est réfléchie à la surface par laquelle il sort ; et cette réflexion, sous un certain angle, le change

Volume