Révisions de la page | Historique de transcription | Journal des Mines (1813, volume 34)

CLASSIFICATION MINEHALOG1QUE

DES ROCHES MELANGftS.

plus de détails seraient superflus : cependant leurs descriptions ne peuvent, pour la plupart, nous être d'aucun usage , précisément parce qu'elles sont trop vagues et trop générales. Cette détermination n'apportera d'ailleurs aucun changement , aucun désordre dans la description et la détermination des formations successives ; un calcaire n'en est pas moins un calcaire pour se trouver dans les terrains les plus anciens comme dans les plus modernes ; jamais aucun géologue ne s'est avisé de vouloir donner un nom différent au gypse primitif, et

que personne n'enfreint , pas même ceux qui ne veulent pas la reconnaître. Pourquoi les minéralogistes de l'école allemande, après avoir rendu de si grands services à la géognosie en créant la classification des roches par gisemens ; classification bien plus difficile et bien plus importante q-ue celle que nous réclamons , pourquoi donc semblen&ils s'élever, la plupart, contre une classification, une détermination, et une nomenclature minéralogique des roches ? Pourquoi veulent-ils laisser cette partie si utile de la science dans le désordre et dans le vague ? Pourquoi ne veulent-ils pas permettre qu'on donne des définitions précises de ce qu'on entendra par granite, diabase , grès, basalte, psammite , etc. ?Pourquoi enfin veulent-ils que l'on confonde les grès homogènes avec les grès hétérogènes parce qu'on trouve dans la même formation, peut-être dans le même banc, ces deux sortes de grès si souvent différens par leur structure et leur cornposition? Mais ne trouve-t-on pas aussi dans le même banc du schiste et de la houille , du silex et du calcaire, de l'argile et du gypse ? Ont-ils pour cela jamais prétendu ne pas distinguer ces substances ? Ils diront qu'on les trouve aussi séparées , et dans des formations tout-à-fait distinctes : j'en dirai autant des roches que j'ai séparées et désignées sous des noms différens ; si plusieurs d'entre elles se trouvent souvent ensemble , si elles passent même de l'une à l'autre par des nuan-

au gypse à ossemens ; l'épithète géog,nostique qu'on y ajoute les distingue suffisamment.; c'est donc d'après leur nature qu'on a toujours divisé , distingué, dénommé les roches simples, et non d'après leur position : pourquoi voudrait-on suivre une autre marche pour quelques roches composées ? car la plupart d'entre elles sont aussi distinguées et désignées par leur nature : lorsque M. de Buch a vu de la syénite, comême du granite, au-dessus du calcairepour quillier, , ne l'a-t-il pas toujours reconnu granite malgré cette singulière position ? Pourquoi ? parce qu'il l'a vu composé des mêmes parties que la roche nommée généralement granite ; il y a donc pour la spécification du g. ranite des principes tirés de ses caractères minéralogiques. Ce principe de détermination des roches est si entraînant, qu'il a été généralement suivi dans le plus grand nombre des cas, sans qu'on s'en soit rendu compte ; personne n'a osé s'en écarter complètement ; et il est étonnant qu'on en soit réduit à prendre la défense d'une règle que

ces insensibles, comme le font au reste toutes les

roches sans exception, dans d'autres cas elles sont entièrement différentes et très-éloignées. Folume 34, n°.,199.