Journal des Mines (1814, volume 35)
Page : Image 50
Révision de 27 févr. 2015 22:07:29, edited by Anonymes
EXTRAIT DE LA CONNAISSANCE
DES T EMS.
5o0"1- de son extrémité supérieure, du côté de
sur le point culminant de la .route du Mont-
im,54 au-dessus du pavé d'un ancien pontqu'on
Le nombre donné par ces observations sont :
94
l'Italie. Le pavé du nouveau pont est élevé de
trouve à-la. sortie, du même côté. Le terrent d'Arc, qui passe sous ces deux ponts , roule en cascade, au travers des rochers, avec une pente énorme : c'est sur la rive droite de ce torrent, à 1200 mètres environ de distance horizontale, et à 2om,6 d'abaissement vertical, par rapport à la station du 9 novembre 1811 que j'ai fait , le premier janvier 1807 , une observation barométrique qui avait été précédée d'une autre observation faite le même jour qui est déjà plus que suffisant pour les applications géodésiques que les ingénieurs ont à faire ; mais en ayant égard , on trouve ) au terme de correction ( 0,00266 ± 3
et la valeur z = 1566,1 ne diffère plus de la véritable que de o'n,4 , ce qui doit être
( 0,00 26 6 +
)
zr
,
Compté pour rien. On a, pour la première des observations. entre le Mont-
Cénis et Lans-le-Bourg 0 =.1,0188 , o,000185 ( 0,05,95 q =779477-7 1,..?
0,041912
) = o ,00lool5 , n=o,59376, z
63im,9
c'est la vraie valeur diminuée de o5',9 seulement ; et si y , on ajoute om,5, d'après la observant que règle ci-dessus indiquée, le résultat 682.'1'4, n'offrira plus qu'une différence de 0rn,4 abso:ument négligeable dans des évalua.tiOns de ce genre.
On n'a pas fait de correction relative-à la variation de pesanteur'. en latitude , parce que le point culminant de route du IVIont,Cénis n'est qu'a 16' ou 17' de distance du. aralièle moyen
95
Cén is. 05918, Station supérieure. . ,Station inférieure. . h (.r.: 0,6469., T
2,0 ,
t
o,o ,
t,
- 2,0;
o,. Calculant sur ces donnes, soit avec les tables de M. Oltmanns , soit d'après les formules de
la ilote, pag. 3o5 et 3o6, on trouve qu'elles répondent a une hauteur de 705%4 , hauteur qui excède de om,7 seulement, celle qu'on déduirait des observations du 9 novembre 1811.
Ce résultat a été publié dans l'Annuaire du
Bureau des Longitudes de l'année 1809, ou ofl a écrit, clans les données , au lieu de 0'11,5918, la hauteur o",59202 corrigée relativement à la
différence T 1-T' . Je m'attendais bien à ne pas trouver de discordance entre les observations de 1807 et
celles de 1811; mais comme les premières ont
été faites rapidement, et avec un seul baromètre, qui n'est pas revenu à la station de départ , je n'attribue qu'à un heureux hasard leur peu de différence avec les secondes qui, au nombre de plus de 15o ( pour ne parler que des observations écrites) , sont appuyées
de tous les moyens praticables de. vérification. Aussi n'aurais-je tenu aucun compte des observations du premier janvier 1837, si, à propos de quelques corrections qu'elles semblaient indiquer dans le coefficient de la formule barométrique, lorsqu'on l'applique à.,de petites hanten rs (question sur laquelle je n'ai pas encore
d'opinion bien arrêtée ) , M. Ramond n'eût
.cru voir, dans la hauteur que j'en ai conclue ,