Annales des Mines (1882, série 8, volume 2)
Page : Image 293
Révision de 22 déc. 2014 16:50:27, edited by Anonymes
558
EXPLOSION D'uN RÉCIPIENT DE VAPEUR
eau traverse la toile et les trous du double fond pour s'accumuler dans l'espace vide inférieur, et s'écoule par un tuyau
de vidange, long de to mètres, débouchant à l'air libre. Lorsqu'il ne sort plus d'eau à l'extrémité de ce tuyau, mais seulement de la vapeur, l'opération est terminée; on desserre la vis, on enlève le tampon et on décharge l'appareil.
Pour éviter que le tuyau d'évacuation ne vînt à s'engorger, ce qui arrivait cependant quelquefois, il était recommandé de visiter et nettoyer, tous les quatre ou cinq jours, l'espace vide au-dessous du double fond, clans lequel pouvaient pénétrer des fragments de toile et de noir.
Le 4 avril 1882, un ouvrier, qui était chargé depuis longtemps de la conduite des deux récipients, introduisit la vapeur dans l'un d'eux et s'absenta pendant une heure; à son retour, il ferma le robinet d'admission, et remarquant
un suintement d'eau par le joint du tampon, il voulut resserrer ce joint en agissant sur la poignée de la vis au moyen d'une forte clef servant de levier ; mais la barrette se brisa et le tampon fut projeté en avant, livrant passage
à un jet d'eau, de vapeur et de noir chauffé à plus de loo°, qui atteignit le malheureux ouvrier et le brûla mortellement.
La section de la barrette, au point où elle s'est brisée, est de 5o millim. sur 2 0 millim. ; l'aspect de la cassure 3emble indiquer que le fer avait été brûlé à la forge lors de la fabrication de la pièce, et ne présentait par suite qu'une résistance réduite. A 58 millim, de la cassure, on voyait une fissure de 12 millim. de long ; peut-être une fissure semblable préexistait-elle dans la section de rupture. Quoi qu'il en soit, la barrette n'aurait probablement pas cédé, ou même eût-elle cédé sous l'effort exercé par l'ouvrier, il
n'y aurait pas eu projection violente du tampon et des matières contenues dans le récipient, s'il n'avait pas existé à l'intérieur une pression notable. Une telle pression ne
pouvait se développer et surtout se maintenir après la
DANS UNE FABRIQUE DE NOIR ANIMAL AU BOURGET
(SEINE). 559
fermeture du robinet d'admission de vapeur, qu'en cas d'obstruction du tuyau d'échappement.
En démontant le joint à bride qui réunit les deux moitiés formé du tuyau d'évacuation, et dans le rétrécissement chiffons provepar ce joint, on a retrouvé un tampon de fond du cylindre nant évidemment des débris accumulés au
depuis le dernier nettoyage, et refoulés dans le tuyau
jusqu'à l'obstacle formé par le rétrécissement existant vers le milieu de sa longueur. Aucun des deux récipients n'était pourvu d'une soupape foncde sûreté, parce qu'ils avaient été considérés comme restant en communication tionnant à l'air libre, l'intérieur qui ne porte avec l'atmosphère par le tuyau d'évacuation de aucun robinet. Toutefois, il est clair que ce tuyau de diamètre ne saurait to mètres de longueur et 52 millim. être considéré comme un des moyens de communication excluant visés par l'article 5o du décret du 5o avril 1880, et d'une part, toute pression effective nettement appréciable : fonctionnement il peut s'obstruer aisément, d'autre part, le l'existence marche normale suppose même de l'appareil en résistance d'une certaine pression, capable de vaincre la de 1-,50 qu'oppose au passage de l'eau une couche filtrante environ d'épaisseur de noir animal en menus fragments. constiNous avons dû signaler ces circonstances, comme décret articles 3o, 31 et 52 du tuant des contraventions aux de 1880. L'accident ne se serait pas produit, ou il n'aurait pas eu la même gravité, si le récipient avait été éprouvé et pourvu d'une soupape de sûreté ; cette inobservation des règlela cause ments nous paraît devoir être considérée comme principale de l'accident. Depuis lors, ces appareils ont été régularisés. Comme ce indusmoyen de séchage est assez répandu, et que d'autres échaptriels pourraient considérer leurs appareils comme
pant à toute réglementation, il serait utile de donner à