Annales des Mines (1898, série 9, volume 13)
Page : Image 193
Révision de 4 févr. 2015 01:34:02, edited by Anonymes
ET SUR LE MOULINET DE WOLTMANN
378 EXPÉRIENCES ET THÉORIES SUR LE TUBE DE PITOT
Ce résultat, qui n'a pas été donné par les expériences de MUnich, ne tient-il pas à quelque particularité du mode opératoire de M. Epper (i')? Il n'a pas été constaté par M. K. Schmidt, Inspecteur des Constructions hydrauliques à Danzig, qui a taré un moulinet de Ott, dans le bassin du port de Dirschau,
jusqu'à des vitesses de 3 à 4 mètres. Nous sommes portés à croire, cependant, qu'il est parfaitement exact, car cette_ sinuosité de la courbe de
tarage se retrouve, je l'ai remarqué, dans les expériences faites avec les anémomètres tarés sur manège (voir notamment la fig. 9); seulement, dans ce cas, elle a lieu à rine vitesse généralement différente. Quelle est la cause de cette sinuosité? M. Amsler-Laffon l'attribue à la vague de déplacement qui est produite (l'abord par le passage du moulinet luimêine, puis surtout par la cage sur laquelle il est monté,
et par la perche au bout de laquelle il est fixé. On sait;
en effet, que tout corps qui se meut dans un fluide y crée des ondes ou vagues qui suivent le corps dans son mouvement. Ces vagues ne sont pas les mêmes à toutes les vitesses, et il existe des vitesses critiques où. la configuration de ces ondes change brusquement, comme
cela a été très nettement constaté avec les bateaux à grande vitesse. Ces vagues sont aussi modifiées profon-
dément par la largeur et surtout par la profondeur du canal où on déplace le corps (**). Si l'explication précédente (*) Voir aussi à ce sujet un article que m'a indiqué M. Amsler, de M. l'Inspecteur des Constructions hydrauliques K. Schmidt, dans Cen.tralblull der Bauverwallung, numéro du 27 octobre 1897. (**) Le canal où ont été faits les tarages de M. Epper a une section de 1^',20 de largeur sur 1.,08 de profondeur, et une longueur de 120 mètres.
Les ondes solitaires qui s'y formaient se propageaient avec une vitesse, qui, d'après la formule de Scott Russel, VriF, était égale 3",25 par seconde. On peut remarquer que cette vitesse est immédiatement . supérieure à celles qui donnent la sinuosité de la courbe.
379
est:vraie, la sinuosité de la courbe doit diminuer lorsqu'on fait usage d'une perche de section plus petite et lorsqu'on
expérimente dans un canal de section plus grande, en enfonçant le moulinet plus profondément sous l'eau. On peut invoquer aussi une autre cause, qui me paraît même être la vraie plutôt que la précédente. Nous avons vu, dans notre théorie, que les constantes a et b de la formule dépendent de la résistance causée par le fluide
sur la tranche des ailes qui le fend et sur les bras du moulinet (quand il y en a). Nous avons exprimé cette résistance par le binôme dv
ev2, et c'est le coefficient d
qui nous a procuré le coefficient a de la formule défini-
Il est bien certain, en effet, qu'à faible vitesse la résistance des fluides n'est pas proportionnelle au carré tive.
de la vitesse, niais plutôt à la simple vitesse; nous devions donc tenir compte du coefficient d, ainsi que nous l'avons fait.
Pour des vitesses plus fortes, la résistance du fluide devient presque proportionnelle au carré de la vitesse, pas tout à fait cependant ; nous aurions été plus exact en laissant à cette résistance la forme générale f (v). Et alors nous aurions trouvé pour formule, liant n à y, bn = v
(34)
c
f (c)
e dépendant toujours des frottements intérieurs du moulinet, et f (v) de la résistance du fluide. A faible vitesse, ((y) se rapproche de l'expression av, de sorte que la constance a s'introduit ainsi. Si, pour toutes les vitesses, ((y) pouvait se mettre sous la forme
ev°'
1(v) se réunirait au premier terme y du
second membre pour donner *une formule sans constante. Mais, si ((y) a une forme plus compliquée que ztvev2; et c'est bien certainement ce qui est la vérité, la courbe