Révisions de la page | Historique de transcription | Annales des Mines (1902, série 10, volume 1)

3S

RECHERCHES EXPERIMENTALES

Enfin, il y a eu, dans le cours des expériences, un déplacement du zéro pour le thermomètre mesurant la température de l'eau chaude. C'est certainement là la cause de l'erreur la plus importante. J'ai indiqué précédemment qu'après avoir soigneusement examiné les variations du thermomètre, j'ai été conduit à modifier de 0°,15 son premier étalonnage. Néanmoins, il se peut que la position moyenne du zéro pendant les expériences ait différé légèrement de celle que j'ai finalement adoptée. Il suffi1 rait d'une différence de moins de — de degré pour occasionner l'écart de 3,5 millièmes qui nous reste. J'ai marqué sur le graphique les points qui correspondent aux anciennes expériences de Minary et Résal. Ces points sont entourés d'un triangle ; l'un d'eux n'a pu être placé; il se trouve en dehors des limites de la figure. Comme on le voit, ces expériences ont donné des résultats notablement plus exagérés que les nôtres, ce qui s'explique, ainsi que je l'ai déjà indiqué, par la méthode employée, laquelle ne permettait pas de se débarrasser de l'influence de l'eau entraînée. L'écart atteint jusqu'à 5,2 p. 100, et il est, en moyenne, de 2,5 p. 100. De même, les expériences de Rosenhain donnent une exagération (tuyère IV) atteignant 3 à 4 p. 100. Nous verrons bientôt, en analysant les expériences do Hirn sur l'écoulement de l'air, qu'il en a été de même aussi avec ce fluide. Ainsi, en résumé, il y a accord assez satisfaisant entre l'expérience et la théorie ; mais le débit expérimental semble un peu plus élevé qu'on ne le calcule par la théorie. Faut-il, dans les applications, suivre la formule théorique ou plutôt adopter les coefficients que donnent les expériences précédentes? Si l'on veut la formule théorique, il faut prendre pour coefficient 15,20 avec E = 425, ou 15,25 avec E = 428; et, si l'on veut suivre l'expérience,

SUR L'ÉCOULEMENT DE LA VAPEUR D*EAU

39 il faut prendre pour coefficient 15,32 au plus. La formule pratique serait donc : (13)

^ = 15,20 à 15,32 — 0,96 log P,

dans les limites de nos expériences, c'est-à-dire entre P=letP = 12 kilogrammes par centimètre carré. J'avais donné, dans mon rapport au Congrès de Mécanique appliquée, pour premier terme du second membre, 15,42, qui résultait d'un aperçu sommaire des expériences, et, pour second terme, — log P. Depuis, j'ai indiqué, au Congrès International de Glasgow, la valeur 15,20, qui résulte de la formule théorique dans laquelle on fait E = 425. Ce sont là les deux limites entre lesquelles on peut faire flotter ce terme. Actuellement, j'estime que la valeur la plus probable est 15,26, avec une erreur relative possible inférieure à 4millièmes. C'est précisément là le coefficient de la formule de Grashof, qui est déduite du calcul théorique par la première méthode indiquée page 17. Mais, par contre, cette formule de Grashof donne une décroissance trop rapide pour le rapport i> ainsi qu'on le constate sur la figure de la Pl. II, où la ligne CD correspond à cette formule. Le coefficient à mettre dans la formule devant log P est compris entre 0,96 et l'unité. J'avais tout d'abord pris l'unité à cause de la simplification qui en résulte. Néanmoins, il vaut mieux prendre 0,96, qui est probablement plus exact, car il est donné par le calcul thermodynamique. 15. REMARQUES. — L'accord entre l'expérience et la théorie, à moins de 1 p. 100 près, nous permet de conclure qu'il n'y a pas de retard sensible dans la condensation de la vapeur d'eau, contrairement à l'opinion émise quelquefois. En effet, le calcul tient compte de la condensation pendant la détente, et la proportion de vapeur conden-