Révisions de la page | Historique de transcription | Annales des Mines (1907, série 10, volume 12)

462

LA CATASTROPHE DE COURRIÈRES

ne reste pas dans la mine des survivants en danger, il y a lieu de procéder à leur sauvetage, suivant l'expression consacrée pour les deux cas, souvent connexes en pratique. C'est à ces opérations que s'appliquent les articles 14 et 17 du décret du 3 janvier 1813. Aux termes de l'article 14, deuxième alinéa, l'exécution des travaux aura lieu sous la direction de l'ingénieur ou des conducteurs et, en cas d'absence, sous la direction des experts délégués à cet effet par l'autorité locale. L'article 17 impose aux exploitants et directeurs de mines voisines de celle oii il serait arrivé un accident l'obligation de fournir tous les moyens de secours dont ils peuvent disposer, soit en hommes, soit de toute autre manière. C'est donc pour se conformer à la loi, et pour nul autremotif, que les ingénieurs de l'État ont pris la direction destravaux de sauvetage dès leur arrivée sur les lieux, lisse sont naturellement entendus à cet effet avec l'exploitant ou ses ingénieurs, qui seuls pouv aient donner des indications sûres et suffisamment complètes pour la conduite des travaux à entreprendre. Ils n'ont pas eu besoin de provoquer la réquisition des moyens de secours dont disposaient les exploitants îles mines voisines, parce que ceux-ci, avec le plus louable empressement, ont spontanément mis h leur disposition tout le personnel et tout le matériel nécessaires. Des sauveteurs vestpbaliens. une escouade de sapeurs-pompiers parisiens, étaient de même venus offrir leurs concours volontaires, acceptés avec reconnaissance comme de touchants témoignages de solidarité humaine. La direction des travaux, que le service des mines devait légalement assumer, en utilisant les services de l'exploitant en qualité « d'entrepreneur général », était, dans l'occurrence, rendue particulièrement lourde, par l'immensité et la complexité du champ de la catastrophe

LA CATASTROPHE DE COURRIÈRES

463

et par le trouble, fort compréhensible d'ailleurs, dans lequel elle avait jeté le haut personnel de la compagnie. Des circonstances spéciales rendaient, en outre, ce concours moins complet qu'il ne l'eût été en d'autres temps. Le précédent ingénieur principal, M. Thiéry, venait de quitter la Compagnie pour prendre la direction de la Compagnie des mines de Douchy (Nord) ; son successeur, M. Petitjean, n'avait pas encore vu la majeure partie des fosses intéressées et n'avait pas été remplacé dans son ancien service; l'ingénieur de la fosse n° 3, M. Barrault, avait été tué dans l'explosion; l'ingénieur de la fosse n°2, M. Voisin, s'était grièvement blessé dès le début des travaux de sauvetage et avait dû s'aliter. 2° Abandon des tentatives de désobstruction du puits et renversement de l'aérage, le 11 mars. Comme il est de principe que l'on ne fait un sauvetage qu'en marchant l'air dans le dos, tout le monde était nécessairement d'accord pour reconnaître l'intérêt qu'eût présenté la désobstruction du puits 3. Mais on avait dû reconnaître aussi l'impossibilité matérielle de venir àbout de l'obstacle avec un seul câble et un seul panier disponibles, dans un délai acceptable. On a proposé alors l'emploi de la dynamite, la chute d'un lourd contrepoids pour dégager le puits. Les ingénieurs de l'État, responsables du sauvetage, ont écarté ces procédés. Ils ont jugé que la dynamite, employée en quantités de quelque importance, risquait de provoquer un éboulement général du puits, et par petits pétards, de ne donner que des résultats insignifiants, ébranlant la masse des débris sans en faciliter appréciablement l'extraction. Ils ont pensé que la chute d'un poids en fonte risquait tout d'abord de tasser les débris au lieu de les traverser et, par suite, de contrarier, au lieu de le faciliter, le passage de l'air à travers l'encombrement ; et, d'autre part, que, si ce poids