Révisions de la page | Historique de transcription | Annales des Mines (1822, série 1, volume 7)

326

p'ORYÇT0GI.i0:

MANUEL

part, conduit ou plutôt forcé par certaines 'Fc-onsidératiOnS minéralogiques, qui établissent ce que les naturalistes ont appelé affinités naja. relies, il a incorporé à son groupe aluminium le triphane , le pétalite et la tourmaline d' Uto , seules substances constituant la famille lithium de M. Berzelius, et il a, par une pareille raison, séparé des familles or et plomb de ce savant k tellure, pour en former un groupe particulier. C'est sur-tout par rapport à l'ensemble des es,pèces que les groupes de M. de Léonliard diffèrent considérablement des familles de M. Berié lius. Cette divergence,- amenée sans doute-par le même motif coi vient d'être indiqué, est principalement remarquable à.' l'égard des groupes aluminium, magnesium , calcium, natrizak et

kaJizzet. Le premier et le second embrassent tune très-grande partie des substances qte- M. BeezéL lius rapporte à-sa famille calcium., et en e.onsé-i, quence le-troisième' se trouve réduit 'd'autant: Quant aux quatrième et cihquiènae, ils ne con-.

tiennent, à la seule kryolite près, que les sub-

stances salines des familles correspondantes, les substances terreuses en .payant été démembrées, pour être ;distribués entre.' les .groupes aluminium , inagnesittin et calcium. Poûr ce qui concerne les espèces en particulier ,..qtroique M. de..Le=oi'lhard ait suivi à leur égard les principes établis par M. Haüy, son système offre toutefoisAes différences 04.t moins considérables .comparativement à la_ méj. thode de l'illustre minéralogiste français. Nous

avons eu.. d'abord l'intention d'en indiquer les principales ; mais: ous nous Sommes 'aperçu S bientôt que cela était inapraticable, faute 'de."vé.-

527

effet, la méritable terme de comparaiSon. Eu des modithode de M. Haüy a subi récemment si des additions fications, des changea-lens et que l'on ne pourra nombreuses et si importantes, divergences en quesproprement apprécier les Traité édition du tion , que lorsque la deuxièmeEn attendant, c'est de Minéralogie aura paru. qu'il faudans le Manueld' Oryctognosie même que son ations dra prendre connaissance des innov dans son système, devoir introduire auteur a cru seulement et dont je vais en conséquence donner quelques exemples. avait inPlusieurs substances, dont M. Haüyprobable, moins diqué la réunion comme plus oudémontrée, figuou même comme à-peu-près le système rent encore au rang d'espèces dans se trouvent de M. de Léonhard. Dans ce :cas, jaune ; l'argent l'arsenic sulfuré rouge et le les différouge et l'argent noir (Spradglaserz), dont M. de tellure, rentes modifications du sub.diverses les ,Léonhard fait quatre espèces; arséniate, et que le stances rapportées au cuivre différens, etc. même savant ramène à trois types minéralogiste d'HeidelD'un autre côté , le de réunir certaines subberg a jugé à propos regarde comme espèces stances que M. Haüy chronaaté et la différentes': par exemple le ferla chlorite et le , craitonite avec le fer oxidulé carbonaté avec l'armica, l'argent talc avec le le grenat, etc. gent natif,,l'aplôme avec de Léorihard a J'ajouterai eineore que M. 'de résultats plus donné ou adopté unetquantite relatifs à la structure ou à .,ou moins nouveaux, différentes subla détermination géométrique de connues stances minérales, soit de quelques.unes -