Révisions de la page | Historique de transcription | Annales des Mines (1826, série 1, volume 12)

MACHINES A VAPEUR

les parties contractantes. Je vois dans les rap-ports ports imprimés sur la nouvelle machine du GrosCaillou, et particulièrement dans celui du 6 avril

1819., que pour calculer le nombre d'unités dynamiques que l'auteur a eu grand soin de définir, mesurant l'effet de cette machine, il a posé en fait : ro. que la vapeur motrice était à une certaine température , qu'il assigne et qu'il considère

comme étant la même, tant dans la chaudière et le petit cylindre, que dans le grand cylindre, où il n'admet par conséquent d'autre cause de dirrii-

nution de ressort que celle de la dilatation ; 2°. que chacun des pistons des cylindres à vapeur faisait, dans un temps donné, un certain nombre de courses d'une grandeur déterminée. Il a ainsi

un effort et une vitesse desquels il conclut la quantité d'action fournie par la force motrice, dans un temps donné. Il retranche un tiers de cette quantité d'action et considère les deux autres tiers comme représentant l'effet utile de cette machine. (22). Cette manière de procéder est vraiment la seule qu'on puisse employer lorsqu'on est obligé de calculer à priori l'effet d'une machine

qu'on n'a pas éprouvée ou qu'on n'a vue agir

qu'avec une partie de sa force : malheureusement

elle met dans la nécessité de poser en fait plusieurs des choses qui sont en question, et voilà une source de dissidence entre des évaluations faites par différentes personnes, à différentes époques ou dans différentes circonstances : je citerai pour exemple le calcul qu'on trouvera ci-après, § 6, de l'effet dont la nouvelle machine

est capable. Ce calcul est fait par la méthode qui a été suivie dans l'expertise de 1819; mais je

DU GROS- C AILLOU.

17

n'attribue pas la même température à la vapeur,la même vitesse aux pistons des cylindres àvapeur, et la dédu ct ion d'un tiers dela force théorique, qui pa-

raissait exagérée, me semble au contraire trop laiJ'exposeraiavec tous les détails nécessaires les motifs qui m'ont engagé à modifier ces (formées im-

portantes, et j'ai eu pour fixer les anciennes incertitudes qu'elles offraient, des moyens particuliers, qui m'ont de plus servi à établir une comparaison

entre l'évaluation théorique et l'évaluation de fait, déduite de mes expériences. Les principaux de ces moyens que divers Obstacles dont je parlerai, m'ont empêché de rendre aussi complets que je l'aurais voulu ont été la mesure exacte, par le thermomètre et le manomètre, de la température et dela tension de la vapeur dans la chaudière, élémens de calcul que je

puis employer comme données de fait, ernon comme données hypothétiques. J'ai de plus adapté àla machine l'appareil dynamique décrit à la suite

de ce rapport, pour en obtenir un travail supplémentaire,concurremment avec le travail des pompes à eau; ces divers appareils d'épreuve n'ont pas été employés par les experts qui m'ont précédé, et j'ajouterai que ces experts n'ont pas soumis les machines du Gros-Caillou à un travail aussi con-

sidérable et aussi prolongé que celui dont on

verra le détail dans les paragraphes suivans. Je passe aux détails historiques de mes expériences, que je vais donner en suivant l'ordre des dates. Je commencerai par la nouvelle machine., qui a été éprouvée la première, et je finirai par l'ancienne. Tous les détails consignés dans les deux paragraphes suivans sont tirés des notes très-circonstanciées qUe je tenais dans le 2 Tome XII, ire. lier..