Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.
EXPLOSION D'UN APPAREIL 11ÉCUAUFFEUR
DANS UNE FILATURE DE LIN A LILLE (NORD).
Depuis vingt ans l'économiseur de Green fonctionne dans un très-grand nombre d'établissements de France, d'Allemagne et surtout d'Angleterre, et il n'y a point eu d'exemple d'accident de cette gravité. Aussi, à la nouvelle de l'accident survenu chez MM, Wal-
recommencé à chauffer-. A quoi l'on pourrait ajouter avec vraisemblance, qu'une explosion locale, avec les débouchée
642
laert, M. Green fils s'est-il empressé de se rendre à Lille pour en étudier les causes. Il s'est tout d'abord demandé si cet accident ne pouvait pas s'expliquer, comme il en avait vu un exemple en Angleterre, par une explosion de gaz indépendante de l'appareil. 11 suppose que pendant la nuit, les feux étant couverts,
les foyers dégagent beaucoup d'oxyde de carbone. Une certaine quantité de gaz a pu s'accumuler dans la partie supérieure de la chambre de l'économiseur, laquelle, en raison de la disposition ci-dessus décrite, était particulièrement apte à la retenir. Cet oxyde de carbone se sera mélangé avec une certaine quantité d'air introduit soit par les portes des foyers; ou les grilles, soit par les interstices qu'offrent les cadres des registres, soit enfin par quelques fissures des maçonneries; un mélange détonant a pu se former ainsi à une température trop basse pour que la combustion pût immédiatement s'opérer. Le matin, quand on a ranimé les feux, la température ne s'est élevée que lente. ment dans l'économiseur, parce que le registre étant à demi ouvert la totalité des gaz chauds devait se rendre directe. ment à la cheminée par la voie la plus courte.
Cependant la température a dû finir par atteindre un degré suffisant pour que la détonation se produisît, et cette détonation, d'après M. Green, aurait suffi pour amener tous les effets observés. M. Matrot repousse complètement, dans l'espèce, la théorie de M. Green ; il pense, et avec raison, selon moi, que le gaz oxyde de carbone, en supposant qu'il se fût accumulé,
comme l'admet M. Green, devait être depuis longtemps balayé, puisqu'il y avait près de deux heures que l'on avait
643
faciles qu'ofl'raient les carneaux , vers la cheminée d'un côté,
vers les foyers de l'autre, aurait eu difficilement des effets aussi désastreux. Il en arrive assez souvent dans les appareils ou l'on emploie les gaz des gueulards des hauts fourneaux au chauffage de l'air ou des chaudières des souffleries, et généralement il n'en résulte rien de pareil à ce qui a eu lieu chez MM. Wallaert. M. Matrot suppose plutôt que les tuyaux verticaux de
l'appareil, exposés depuis longtemps à un feu assez vif sans être rafraîchis par une alimentation nouvelle, devaient être partiellement remplis de vapeur, particulièrement les rangées exposées les premières à l'action des gaz chauds.
C'est en effet de ce côté que l'explosion s'est fait le plus vivement sentir, et les quelques tuyaux restés intacts sont à
l'extrémité opposée de l'appareil. Un des tubes des premières rangées aura cédé; ses éclats projetés violemment sur les tubes voisins les auront brisés à leur tour, et de proche en proche, presque instantanément, la rupture se sera étendue à la presque totalité de l'appareil, sauf sur les parties les plus éloignées, les moins chaudes et en même temps les moins exposées au choc.
Sans donner cette explication comme rigoureusement démontrée, M. Matrot fait remarquer que le raisonnement, d'accord avec l'expérience, montre que l'appareil, installé et manoeuvré comme il l'était chez MM. Wallaert, était dan-
gereux, le danger résultant surtout du chauffage intense auquel l'appareil était exposé, quand l'alimentation était suspendue et que par con, équent l'eau n'y était pas renonvelée.
J'ajoute ici que le surchatiffage du métal pouvait être grandement facilité si les tubes étaient incrustés. Or nous avons dit que le nettoyage complet en était assez difficile, et l'on sait que, quand on alimente avec des eaux calcaires