Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.
89
FROTTEMENT DE GLISSEMENT.
tions. Tout frottement quelque peu considérable est accompagné d'usure, plus ou moins rapide d'ailleurs, et l'on peut même dire qu'il est à peu près en raison de cette usure. D'un autre côté, tout frottement sans usure, ou, pour parler plus exactement, à très-faible usure, est très-faible lui-même. Il est vrai que la rapidité de l'usure accompagne ordinairement, toutes autres choses égales d'ailleurs, la rugosité des surfaces de contact et est à peu près en raison de cette rugosité, de sorte qu'on peut dire aussi bien que le frottement est à peu près en raison de la rugosité des surfaces de contact et qu'il diminue à mesure que ces surfaces deviennent plus polies (s) . Cela est incontestable et prouve assurément que les aspérités des surfaces de contact sont aussi une cause importante de frottement. Mais il n'en reste pas moins probable que, dans l'action simultanée de cette cause et de la précédente (sur laquelle d'ailleurs l'état de rugosité des surfaces de contact peut et doit même avoir une
influence considérable et presque exclusive, ou au moins très- dominante), l'arrachement moléculaire, bien que conséquence et non cause première, ne doive produire la plus forte portion de la valeur du frottement. Quant à l'attraction moléculaire réciproque des matières en contact, elle ne doit avoir qu'une faible influence comparativement aux deux autres causes de frottement, et son effet doit être peu sensible quand ces deux atitres causes agissent un peu énergiquement. Mais dès qu'il en est autrement, par suite du poli des surfaces en contact et de la faiblesse de leur usure, les (i) Cet énoncé pourtant ne serait peut-être pas absolument vrai jusqu'à la limite. Je vais revenir sur ce point.
FROTTEMENT DE GLISSEMENT.
85
résultats de l'attraction moléculaire peuvent devenir sensibles et même dominants. C'est ainsi qu'on peut s'expliquer comment, dès que les surfaces en contact deviennent très-polies, toutes choses égales d'ailleurs, leur adhérence l'une à l'autre devient plus considérable, au moins pour s'opposer à leur séparation normale bien plutôt encore que pour s'opposer à leur séparation par glissement, qui reste toujours bien plus facile ; ce qu'on s'explique
aisément, attendu que, dans la séparation par glissement, l'attraction des molécules qui s'éloignent l'une de l'autre est en partie compensée par celle des molécules qui se rapprochent du fait même du glissement; tandis que, dans la séparation normale, cette compensation n'a lieu en aucune façon.
Il n'est même pas impossible qu'un très-grand poli n'augmente un peu la résistance au glissement relativement à ce qu'elle est pour un poli un peu moindre, opinion que j'ai entendu émettre par quelques personnes, mais sur laquelle je ne suis pas en mesure de décider. Si l'exactitude de cette opinion était établie sur des observations incontestables, le fait pourrait s'expliquer par le plus grand rapprochement les unes des autres d'un plus grand nombre de molécules des deux corps en
contact, cause d'augmentation de frottement bien évidente, mais qui seulement est compensée, plus ou moins exactement d'ailleurs, par la diminution de plus en plus grande des aspérités et de l'usure qui en est la conséquence. C'est donc une question d'effet composé de plusieurs causes, produisant des résultats séparément variables, question qui ne peut se trancher à priori, mais dont on conçoit également la solution dans un sens ou dans l'autre. 3. Ces considérations générales sur les causes simultaLes cause.? nées et coagissantes du frottement ne sont assurément sus - indiquees donner pas suffisantes pour expliquer positivement, et surtout peuvent raison des phénumériquement, les résultats constatés, résultats si va- nomènes si variés du frottement. riés et si complexes ; elles ne sont surtout pas suffisantes pour faire prévoir ces résultats à, priori, chose très-dangereuse et dans laquelle on est exposé à se trom-