Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.
ANALOGIE DU DIOPSIDE
AVEC LE PYROXiNE:
dont les bases étaient inclinées sur une des
être:de 135 d. , au lieu que sur le prisme octo-
146
arêtes longitudinales d'une quantité que j'es-
timais d'environ ici7 d. Ces prismes admettaient des soudivisions dans le sens des deux diagonales de leurs bases. La dureté et la pesanteur spécifique étaient aussi à peu près les mêmes de part et d'autre. De plus, en comparant différens échantillons de mussite, je voyais ce minéral passer de l'opacité à la demi-transparence, et se rapprocher par degrés de l'alalite, par un aspect qui annonçait une pâle plus homogène,
et pour ainsi dire plus fine. Cette conformité de caractères me détermina à réunir les deux substances en une même espèce, à laquelle je donnai le nom de diopside (1).
La forme primitive à laquelle j'avais été conduit par les observations dont je viens de parler, était très-voisine de celle du pyroxène. La plus grande différence consistait en ce que dans cette dernière les pans font entre eux un angle de 92 d. d'une part et 88 d. de l'autre, au lieu que le prisme du diopside me paraissait avoir tous ses angles de 90 degrés. Je remarquerai à ce sujet que les
cristaux de diopside ont communément huit pans dont quatre, beaucoup plus étroits, sont parallèles à ceux de la forme primitive, et les
quatre autres parallèles aux diagonales desbases. Dans l'hypothèse vers laquelle je penchais, toutes les incidences respectives des pans devaient (I) Voyez la Note publiée par le savant M. Tonnellier, , Journal des Mines, 18°6, n°. 115 , p. 65 et suiv. , et qui renferme le précis des résultats .sur lesquels je fondais mon opinion.
147
gone du pyroxène, elles sont alternativement de 134 et de 136 d., et comme il était plus facile de mesurer, sur les cristaux de diopside
que faisait chaque pan avec celui qui fui était contigu, que d'opérer .sur deux pans étroits sépares par un intermédiaire, on voit que la différence qu'il s'agissait d'estimer se réduisait àun degré. J'avoue qu'étant préoccupé de l'idée que deux substances qui contrastaient si fortement par leurs caractères extérieurs et par leur manière d'être dans la nature , devaient être distinguées par leur forme, j'adoptai, avec une sorte d'empressement, cette différence ci.tie me
paraissait indiquer une observation qui aurait eu besoin d'être verifiée sur des cristaux plus susceptibles de se prêter à des mesures précises.
.
J'essayai ensuite d'appliquer les lois de la structure à un cristal de diopside , qui présentait plusieurs ordres de facettes différemment inclinées (i) ; mais ce cristal étant engagé
en partie dans sa gangue, on ne pouvait, mesurer les incidences de la plupart de ses faces, que .sur une seule des faces adjacentes et encore cette mesure n'était-elle qu'approximative, à cause de la petitesse des faces : ees inconvéniens , joints à d'autres dont le détail sè'rait superflu, dftrent nécessairement influer sur la détermination à laquelle je parvins, et dont j'ai reconnu depuis le peu d'exactitude. (i) Ce cristal est cité sous le nom de diopside didodti-a caèdre , dans la Note publiée par M. Tonnellier,, p. 68.
K2