Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.
296
INSUFFISANCE D'UN GUIDAGE DIAMÉTRAL CONVERGENT
Le peu d'importance relative de ces effets ne tient pas à un surcroît de résistance de ces pièces, qui étaient identiques aux précédentes, et qui ont été soumises exactement aux mêmes efforts, mais à la faible amplitude des déformations qu'elles ont subies par suite de leur position même. En effet, au moment où le sommet de la cage était arrêté par les poutres protégeant les molettes, les mains de guides inférieures se trouvaient seulement à mi-hauteur de la partie resserrée du guidage, où le rétrécissement n'atteignait que 3 centimètres, soit 15 millimètres de chaque côté. Le jeu des mains de guides étant de 5 millimètres de chaque côté, le déplacement réellement subi n'a pas dépassé 1 centimètre, et cette déformation,, que l'on retrouve sur les boulons qui sont restés en place,, n'a pas été suffisante pour en provoquer la rupture. Mais, si la cage avait pu continuer sa course, ces mains de guides auraient certainement été arrachées comme les autres. Encore nous sommes-nous placé, pour les évaluations qui précèdent, dans le cas le plus favorable, de sorte que les chiffres auxquels nous sommes arrivé ne représentent que le minimum de la fatigue à laquelle ont pu être soumises les diverses pièces. Il résulte de ce qui a été dit plus haut que la fatigue réelle pouvait atteindre jusqu'à trois fois ce minimum, soit 40 kilogrammes par millimètre carré pour la main de guide en fonte et 100 kilogrammes environ pour les boulons qui la fixaient. Pour que l'attache de la main de guide ait été capable de résister à l'effort maximum de cisaillement auquel elle était ainsi exposée, il aurait fallu que la section des boulons fût au moins 5 fois plus grande qu'elle ne l'était : on voit à quelles difficultés pratiques un pareil renforcement aboutirait. Quant aux mains de guides, même en les faisant en
COMME DISPOSITIF ÉVITE-MOLETTES
297
acier, avec les dimensions actuelles, elles ne présenteraient encore qu'une résistance insuffisante, puisque l'effort maximum auquel elles peuvent avoir à résister s'élèverait à 40 kilogrammes par millimètre carré, et il faudrait par conséquent les renforcer notablement, d'autant plus que de pareilles pièces en acier moulé n'ont qu'une résistance assez incertaine. En résumé, lorsque, sur un puits muni du guidage diamétral Briart, une cage monte dans le chevalement et s'engage sur la partie convergente des guides, sous l'action d'un effort de traction de l'ordre de ceux que peuvent développer les machines d'extraction, les mains de guides et leurs attaches se trouvent soumises à des efforts d'arrachement tels qu'il paraît bien difficile de leur donner des dimensions suffisantes pour leur permettre d'y résister à coup sûr. Le calcul et l'expérience montrent au contraire que l'on doit s'attendre à ce que ces mains de guides cèdent sous l'effort en libérant la cage de toute relation avec le guidage. On ne doit donc pas compter, avec le guidage Briart, sur la convergence des rails-guides pour empêcher la cage de monter jusqu'aux molettes, et en particulier un pareil dispositif ne saurait, à notre avis, être considéré comme suffisant pour satisfaire au paragraphe 2 de l'article 21 du règlement-type. Pour arriver, dans cet ordre d'idées, à un dispositif qui donne quelque sécurité, il faudrait se rapprocher de ce qui existe dans les puits où les guides enserrent la cage. Là, en effet, le guidage convergent présente une efficacité beaucoup plus grande, puisqu'il agit par écrasement de tout l'ensemble de la cage, qui constitue un sj'stème entretoisé très résistant et tel que l'effort de traction nécessaire pour en venir à bout serait généralement supérieur à la résistance du câble. On arriverait à un résultat analogue, dans le cas d'un