Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.
SUR LE PYROXÈNE
ANALoctQtyr.'
qui aurait modifié de diverses manières les lois de décroissemens auxquelles avaient été soumises leurs molécules intégrantes en se réunissant. Cependant , quelque probable que paraisse à M. Berzelius la justesse des rapprochemens
posée de silice, de chaux, de magnésie, d'alumine, d'oxide de fer et d'oxide de manganèse. Il faut excepter la mussite qui n'a point donné d'alumine. Mais ce principe dont la quantité n'est que de t, 5 dans la coccolithe, et ne va
532.
dont il s'agit, il pense qu'on ne doit pas regarder la chose comme décidée, avant qu'on ait pu concilier les résultats de l'analyse chimique avec ceux de la cristallographie. 11 ne croit pas même qu'il fût impossible d'expliquer le défaut d'accord qui semblerait exister entre elles , dans le cas oit l'analyse chimique aurait démontré, d'une manière évidente, une diversité de nature entre quelques-unes des substances citées, et il propose une explication qui semble être indiquée par l'analogie de plusieurs autres substances, dont les molécules intégrantes, très-dis-
tinguées par leur nature, ont absolument la
.même forme. Mais je me permettrai de répondre que cette explication ne serait pas admissible dans le cas présent. Pour le prouver, je partirai d'une idée qui me paraît très-naturelle; c'est que les molécules élémentaires ont des formes déterminées comme les molécules intégrantes, en sorte que
c'est de leur arrangement symétrique que ré-
sultent les formes de ces dernières. Or, on conçoit
bien comment des molécules élémentaires, différentes par leur nature et leur configuration, peuvent, par des combinaisons variées, donner naissance à une même forme de molécule intégrante..Mais celles du pyroxène, de la sahlite; du diopside , etc. , sont les mêmes quant à leurs qualités, et ne diffèrent que par leurs quantités respectives. Chacune de ces substances est coin-
533
guères au-dela de 3 dans les autres substances pourrait bien être purement accidentel; et d'ailil resterait toutes ces dernières substances, qui seraient identiques par la nature de leurs leurs,
élémens.
Or, puisque la forme de la molécule est la même dans toutes ces substances, il en résulte que la quantité des élémens communs, dont elle est l'assemblage, conserve entre elles le même rapport. Car, si l'on suppose qu'une ou deux de ces quantités soient plus grandes ou plus petites dans la molécule, par exemple, de la sahlite , que dans celle du pyroxène, elles n'auront plus la même relation avec les autres quantités; le compartiment que présentait l'ordre de la struc-
ture se trouvera changé, et ne pourra plus
s'arranger symétriquement dans la même forme, comme dans un moule commun ; et si l'on suppose de plus que la nouvelle forme soit encore symétrique, comme cela devrait être, le rapport entre ses dimensions n'étant plus le même, les formes secondaires qui en dériveront porteront le caractère d'un système différent de cristallisation (a ). (1) Je me propose de publier dans la suite un mémoire ois je prouverai que les t'ormes des molécules intégrantes, marquée d'un caractère particulier de symétrie, et qui doivent être regardées comme autant de limites, telles que le cube, le tétraèdre régulier, etc., sont les seules qui puissent être communes â des minéraux de nature différente,