Annales des Mines (1873, série 7, volume 4) [Image 7]

Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.

8

NOTE DE M. LESEURE

RELATIVE AU MÉMOIRE DE M. BOCHKOLTZ.

9

s'appuyaient les ber ainsi la base inexacte sur laquelle objections.

SUR LA NOTE DES. LESEURE RELATIVE AU MÉMOIRE DE M. BOCIIKOLTZ.

(Noir Annales des mines,

livraison de 5872.)

Par M. Aue. BOCIIKOLTZ.

En publiant dans la Revue universelle des mines les « Ob-

servations rectificatives et complémentaires touchant le compte rendu de M. Leseure sur le régénérateur de force o, je crois avoir indiqué bien clairement les motifs purement objectifs qui m'y ont déterminé ; c'est que les conclusions peu favorables auxquelles M. Leseure était arrivé dans son

compte rendu à l'égard de l'utilité ou de l'opportunité du régénérateur de force, se basaient principalement, pour être

plus saisissables, sur certains résultats d'expérience, au moyen desquels il devait être prouvé qu'une amélioration sensible des machines d'épuisement actuelles n'était plus guère imaginable, attendu que leur degré de perfection était déjà tel, que non-seulement on pouvait s'en contenter, mais qu'il ne laissait pour ainsi dire plus de marge pour une perfection plus grande encore, et que par conséquent le régénérateur de force était assez inutile. Comme il s'agissait là d'une objection grave contre mon système, j'usais non-seulement d'un droit en m'en défendant, au risque même de blesser l'amour-propre en faisant cesser une illusion involontaire, mais j'avais en quelque sorte même le devoir de la réfuter et de prouver au contraire la réalité des avantages annoncés de mon système ; et pour cela j'ai dû redresser les erreurs commises dans la discussion des éléments mêmes d'observation et faire tom-

C'était donc un but purement scientifique que j'ai poursuivi dans ce cas de légitime défense et duquel je ne crois avait d'ailleurs pas m'être écarté, d'autant moins qu'il n'y personnelle moi d'en faire une question pas de motif pour

ni de mettre en doute ou d'attaquer soit le caractère, soit la compétence scientifique de M. Leseure. En

discutant

imporet en redressant des erreurs qui ne sont pas sans qui s'y tance, en raison même de la question de principe d'y nullement être question rattache, il ne pouvait donc des reproches de la nature glisser, même implicitement, indiquée. M. LeCe petit préambule suffira, je pense, pour rassurer seure sur l'esprit de convenance et de considération personnelle qui ne devait pas être froissé et qui ne doit en général pas l'être entre hommes sérieux dont les recherches scientifiques sont plutôt de nature à amener un rapdiprochement qu'un désaccord, même en présence d'une vergence d'opinions en matière de science. En ce qui concerne, d'autre part, la question controversée proprement dite, je dois maintenir en entier ce raisonnetels que je ment, ainsi que les conclusions qui en résultent, les ai exposés dans mes «Observations rectificatives o, notamment par rapport à la manière de discuter et d'employer

les diagrammes. Qu'il me soit permis d'ajouter ici encore quelques obser vations qui, je l'espère, serviront à rendre enfin les choses parfaitement claires, Dans le travail d'une machine d'épuisement il y a à con la sidérer deux périodes entièrement distinctes : pendant des première l'action de la vapeur produit le soulèvement tiges à la hauteur de l'excursion, et c'est elle qui constitue forme la la force motrice, tandis que le poids de 1 'attirail un charge; pour soulever cette dernière, il faut dépenser