Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.
2 64
EXPOSÉ DES TRAVAUX
et dont l'âge fixe pour nous la date du soulèvement de la montagne. Ce soulèvement est plus ancien que la première couche déposée horizontalement à son pied, plus récent que la dernière couche relevée ; et si une couche redressée dans les Alpes vient mourir horizontalement contre les ramifications du Forez, nous pouvons affirmer que le der-
nier relief des Alpes est postérieur: à la formation des montagnes du Forez. Si ces raisonnements ont la rigueur de la géométrie, ils
en ont aussi la simplicité, et vous pouvez vous étonner qu'un résultat si évident n'ait pas été acquis dès l'origine de la géOlogie ; mais il faut songer à la masse de connaissances acquises que ces conclusions supposent déjà. Il fallait
d'abord savoir que les matériaux qui composent l'écorce terrestre n'y sont pas distribués au hasard ; qu'il y a une règle qui préside à leur assemblage ; acquérir cette notion qu'ils n'ont pas été formés tout d'un coup, mais successivement, et trouver les moyens de fixer l'ordre relatif de leur formation. Ce fut la tâche de Werner. Il y réussit si bien que les travaux antérieurs d'hommes éminents furent complètement mis de côté, tandis que ses théories, trèsdiscutables, devinrent classiques. A l'origine, disait Werner, la mer avait couvert toute la surface du globe, et avait laissé déposer les roches comme l'eau de la mer dépose du sel dans les marais salants. Le niveau de l'Océan s'était ensuite abaissé progressivement et les dépôts émergés avaient formé les continents. Les agents atmosphériques avaient ensuite dégradé ceux-ci et modelé les montagnes. Mais quand les élèves de Werner, armés des méthodes
rigoureuses d'observation de leur maître, sortirent des petites collines saxonnes pour étudier le reste de l'Europe, ils furent bien obligés de renoncer, quoique à contre-coeur, à ces théories. Il devint évident pour eux qu'à diverses épo-
ques il était sorti du sein de la terre des roches plus ou
DE M. ÉLIE DE BEAUMONT.
265
moins voisines des laves actuelles que l'ordre théorique
qu'ils avaient cru régner partout avait été dérangé, non pas accidentellement, mais sur de grandes étendues ; qu'on avait trop facilement rejeté les observations non conformes
aux théories à la mode, et qu'en France en particulier les travaux de Palassou, de Faujas de Saint-Fond et de Dolomieu, ne méritaient pas le discrédit où ils étaient tombés. Il existait alors une grande répugnance à admettre que l'écorce terrestre n'était pas d'une stabilité parfaite, et c'était la grande objection de la géologie classique contre les novateurs. «Il semble, dit un des meilleurs traités de
1819 ( à cette époque M. de Beaumont était à l'École des mines), que pour nous sortir d'embarras on nous jette dans un bien plus grand. Parce que nous sommes en peine de faire baisser le niveau pour ainsi dire mobile de la mer, en nous propose de hausser le niveau de la terre ferme (*). »
Ainsi, malgré les travaux de Buch, de Keferstein, de IVIérian et de Boue, malgré les travaux d'Élie de Beaumont lui-même dans les Alpes, malgré son admirable description
des Vosges, malgré tous ces arguments dont le nombre augmentait sans cesse, la géologie classique n'avait pas encore cédé.
De leur côté, Cuvier et Brongniart avaient montré qu'a-
vant d'être habitée par les races actuelles d'animaux, la surface de la terre avait nourri une faune toute différente, qui avait succédé elle-même à d'autres plus anciennes et également détruites. Ils en avaient conclu la nécessité d'une série de révolutions qui auraient détruit chaque fois tout ce qui vivait à la surface de la terre. Les théories de Werner, battues en brèche de tous côtés, devaient finir par tomber. Il fut donné à Élie de Beaumont de les renverser complètement. Par la forme saisissante et
précise qu'il donnait à l'exposé des faits, en appuyant (*) D'Aubuisson de Voisins, Traité de géognosie, t. 1, p. 415.